Il y a dans notre monde de si épais mystères capables de repousser la logique si bien et si loin qu'il faut de tout nouveaux concepts pour les aborder. Le devenir de l'âme, la création de l'univers, l'amour, les tartines qui tombent invariablement du côté beurré ou l'apparition de la conscience dans la tête de Benjamin Castaldi en sont autant d'exemples concrets.
La plupart du temps on fait appel à une nouvelle discipline pour expliquer ces phénomènes troublants: la physique quantique. Notez qu'elle ne peut rien ni pour le devenir de l'âme, ni l'amour ni pour le protozoaire cité plus haut. M'enfin pour le reste on a pas encore trouvé mieux.
Les sciences ont ceci en commun qu'elles sont empiriques, c'est à dire qu'un scientifique, un vrai, refuse de reconnaitre "a priori" qu'une peau de banane est glissante: il y enverra volontiers sa laborantine, d'autant plus qu'elle sera nue sous sa blouse. Une fois celle-ci gisant à terre, le scientifique aura tout loisir de vérifier si ladite laborantine est une vraie blonde ou non. C'est l'empirisme, l'expérience, qui découle le plus souvent de l'observation.
L'ennui est que tout n'est pas observable. Dieu ne l'est pas, ou alors jamais aux heures auxquelles je suis réveillé; pour parler de Dieu il fallut inventer la théologie, et comme il est parfois mal vu de définir Dieu avec nos petis mots mesquins qui Lui retirent toute Sa grandeur, on a été jusqu'à inventer la théologie négative, afin de moins L'offenser, ce qui permet par exemple d'affirmer "Dieu n'est pas Benjamin Castaldi" et c'est déjà un début.
A mi-chemin de l'observable et du non-observable, il y a un entre-deux terrible: le monde subatomique. La particule de lumière -le photon- en fait partie, et le photon ce galopin quantique ne se laisse pas mesurer sans que cela altère une des propriétés que l'on voudrait étudier. C'est un peu comme si on débarquait sans prévenir dans la chambre conjugale d'un jeune couple en plein ébat, il est probable que notre présence induise chez eux un changement de comportement notable.
En mécanique quantique, on appelle ça le principe d'incertitude, il est mis en relief par le problème de la mesure. Une expérience théorique célèbre popularisa le type de raisonnement tordus qu'il faut échafauder: c'est le chat de Schrodinger. Mais cela fonctionne aussi bien avec un bébé humain ou un responsable politique, peu importe.
Refaisons l'expérience ensemble: nous prendrons un chat que nous appellerons François Bayroux pour plus de commodité. Il faut aussi une boîte que nous nommerons Modem. Dans cette boîte nous inclurons un dispositif type détecteur Geiger qui se déclenche à la première désintégration d'un atome de corps radioactif. La conséquence de ce déclenchement sera la mort politique de François Bayroux. Mais il est impossible de prédire exactement quand se produira la première désintégration radioactive: elle aura lieu, ses chances augmentent au fur-et-à mesure du temps qui passe mais sans aucune certitude quant à l'instant précis.
Donc si on récapitule, on a un chat nommé Bayroux dans une boîte Modem avec un dispositif de mort imminente mais non prédictible. La boîte Modem est fermée, et pas uniquement aux alliances salutaires. A un moment donné, il y a 50% de chance qu'une désintegration radioactive ait eu lieu. C'est là que Schrodinger est génial.
Le chat Bayroux est-il vivant ou mort à cet instant? Sans ouvrir la boîte! On ne peut exclure aucune possibilité. Il est vivant et mort tant qu'on a pas ouvert la boîte pour vérifier. On dit alors qu'il est 50% mort et 50% vivant, ou bien qu'il y a un univers dans lequel il croit encore en ses chances politiques et un autre où il est cuit.
La physique quantique est comme ça, elle s'emmerde pas. Mais tout le monde n'apporte pas le même crédit à cette expérience théorique. Stephen Hawking réplique à son ennoncé qu'il "sort un immédiatement un flingue", sûrement pour régler le compte du chat-Bayroux une bonne fois pour toutes.
Le facétieux Pr Feynman aurait affirmé: "si quelqu'un vous dit qu'il a compris la mécanique quantique, c'est un menteur". C'est pourquoi chers lecteurs, je suis assez fier d'imaginer qu'après lecture de mon article, vous n'avez rien appris ni compris qui concerne cette discipline. Par contre, si vous croyez encore en les chances de Bayroux de devenir un jour président de la République Française, alors... Ben je sais pas, vous avez le coeur pur disons.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)